Пищевая аллергия у детей — серьезная проблема, которая затрагивает около 7% малышей в США. Однако диагностика этого состояния остается сложной задачей. Золотой стандарт — провокационные оральные тесты (OFC) — дорогостоящие, несут риски и редко применяются в крупных исследованиях. Вместо них часто используют опросники, где родители сообщают о диагнозе, поставленном врачом. Но насколько точны такие данные?
Новое исследование, опубликованное в Journal of Allergy and Clinical Immunology: Global, проливает свет на этот вопрос. Ученые сравнили родительские отчеты о пищевой аллергии у детей с объективными методами диагностики. Результаты оказались неожиданными.
Как проводили исследование?
В работе использовали данные когорты MPAACH — долгосрочного исследования детей с атопическим дерматитом. Участники проходили ежегодные обследования в течение 4 лет. Родители заполняли опросники о наличии пищевой аллергии, подтвержденной врачом, а дети проходили объективное тестирование:
- Кожные пробы (SPT)
- Анализ на специфические IgE (sIgE)
- Алгоритм диагностики, включающий оценку симптомов, потребления продуктов и результатов тестов.
Алгоритм классифицировал детей на три группы:
- Аллергия подтверждена
- Аллергии нет
- Требуется OFC (если данные противоречивы).
Ключевые выводы
1. Родительские отчеты хорошо исключают аллергию, но плохо подтверждают ее
- Отрицательная предсказательная ценность (NPV): 99.1%
- Если родители сообщали, что у ребенка нет аллергии, это почти всегда совпадало с результатами алгоритма.
- Положительная предсказательная ценность (PPV): всего 64.5%
- Если родители утверждали, что аллергия есть, в 35.5% случаев алгоритм ее не подтверждал.
2. Алгоритм выявил необходимость дополнительных тестов
Около 4% детей на каждом визите требовали OFC из-за неоднозначных результатов. Например:
- На первом визите 21.2% детей с «аллергией на молоко» по опроснику нуждались в OFC.
- Для арахиса этот показатель составил 25%.
3. Стабильность результатов
Согласованность между опросниками и алгоритмом оставалась высокой для трех основных аллергенов: молока, яиц и арахиса. Для сои, орехов и пшеницы данных было недостаточно из-за низкой распространенности аллергии.
Почему родительские отчеты могут ошибаться?
Авторы выделяют несколько причин:
- Симптомы, похожие на аллергию: рвота или крапивница могут быть вызваны вирусными инфекциями, а не пищевой реакцией.
- Не-IgE-опосредованные реакции: например, непереносимость лактозы часто путают с аллергией на молоко.
- Динамика аллергии: у маленьких детей аллергия может исчезать с возрастом (например, аллергия на молоко или яйца).
Практические рекомендации
- Для исследований:
- Опросники полезны для исключения детей без аллергии (высокий NPV).
- Для подтверждения аллергии нужны объективные тесты.
- Для родителей и врачей:
- Если врач подозревает аллергию, важно провести SPT или sIgE-тесты.
- Не стоит полагаться только на словесные отчеты — они могут привести к избыточной диагностике.
- Для будущих исследований:
- Нужно улучшать опросники, чтобы повысить их точность.
- Следить за детьми с возрастом, так как аллергический статус может меняться.
Заключение
Это исследование показывает, что родительские отчеты — хороший инструмент для скрининга, но не для окончательной диагностики. Они помогают исключить аллергию, но для подтверждения нужны объективные методы. Если у ребенка есть симптомы, лучше обратиться к аллергологу и пройти полноценное обследование.
Источник: Sherenian MG, et al. Objective sensitization algorithm validates parental report of food allergy in children. J Allergy Clin Immunol Global. 2025. https://doi.org/10.1016/j.jacig.2025.100512.
